文心雕龙·章句

造化赋形，支体必双，神理为用，事不孤立。

夫心生文辞，运裁百虑，高下相须，自然成对。

唐虞之世，辞未极文，而皋陶赞云∶“罪疑惟轻，功疑惟重”。

益陈谟云∶“满招损，谦受益。

”岂营丽辞，率然对尔。

《易》之《文》、《系》，圣人之妙思也。

序《乾》四德，则句句相衔。

龙虎类感，则字字相俪。

乾坤易简，则宛转相承。

日月往来，则隔行悬合。

虽句字或殊，而偶意一也。

至于诗人偶章，大夫联辞，奇偶适变，不劳经营。

自扬马张蔡，崇盛丽辞，如宋画吴冶，刻形镂法，丽句与深采并流，偶意共逸韵俱发。

至魏晋群才，析句弥密，联字合趣，剖毫析厘。

然契机者入巧，浮假者无功。

故丽辞之体，凡有四对∶言对为易，事对为难。

反对为优，正对为劣。

言对者，双比空辞者也。

事对者，并举人验者也。

反对者，理殊趣合者也。

正对者，事异义同者也。

长卿《上林赋》云：“修容乎礼园，翱翔乎书圃。

”此言对之类也。

宋玉《神女赋》云∶“毛嫱鄣袂，不足程式。

西施掩面，比之无色。

”此事对之类也。

仲宣《登楼》云∶“钟仪幽而楚奏，庄舄显而越吟。

”此反对之类也。

孟阳《七哀》云∶“汉祖想枌榆，光武思白水。

”此正对之类也。

凡偶辞胸臆，言对所以为易也。

征人资学，事对所以为难也。

幽显同志，反对所以为优也。

并贵共心，正对所以为劣也。

又以事对，各有反正，指类而求，万条自昭然矣。

张华诗称∶“游雁比翼翔，归鸿知接翮。

”刘琨诗言：“宣尼悲获麟，西狩泣孔丘。

”若斯重出，即对句之骈枝也。

是以言对为美，贵在精巧。

事对所先，务在允当。

若两言相配，而优劣不均，是骥在左骖，驽为右服也。

若夫事或孤立，莫与相偶，是夔之一足，趻踔而行也。

若气无奇类，文乏异采，碌碌丽辞，则昏睡耳目。

必使理圆事密，联璧其章。

迭用奇偶，节以杂佩，乃其贵耳。

类此而思，理斯见也。

赞曰∶ 体植必两，辞动有配。

左提右挈，精味兼载。

炳烁联华，镜静含态。

玉润双流，如彼珩佩。

《诗》文宏奥，包韫六义。

毛公述《传》，独标“兴体”，岂不以“风”通而“赋”同，“比”显而“兴”隐哉？

故比者，附也。

兴者，起也。

附理者切类以指事，起情者依微以拟议。

起情故兴体以立，附理故比例以生。

比则畜愤以斥言，兴则环譬以托讽。

盖随时之义不一，故诗人之志有二也。

观夫兴之托谕，婉而成章，称名也小，取类也大。

关雎有别，故后妃方德。

尸鸠贞一，故夫人象义。

义取其贞，无疑于夷禽。

德贵其别，不嫌于鸷鸟。

明而未融，故发注而后见也。

且何谓为比？

盖写物以附意，扬言以切事者也。

故金锡以喻明德，珪璋以譬秀民，螟蛉以类教诲，蜩螗以写号呼，浣衣以拟心忧，席卷以方志固：凡斯切象，皆比义也。

至如“麻衣如雪”，“两骖如舞”，若斯之类，皆比类者也。

楚襄信谗，而三闾忠烈，依《诗》制《骚》，讽兼“比”、“兴”。

炎汉虽盛，而辞人夸毗，诗刺道丧，故兴义销亡。

于是赋颂先鸣，故比体云构，纷纭杂遝，倍旧章矣。

夫比之为义，取类不常∶或喻于声，或方于貌，或拟于心，或譬于事。

宋玉《高唐》云∶“纤条悲鸣，声似竽籁”，此比声之类也。

枚乘《菟园》云∶“焱焱纷纷，若尘埃之间白云”，此则比貌之类也。

贾生《鵩赋》云∶“祸之与福，何异纠纆”，此以物比理者也。

王褒《洞箫》云∶“优柔温润，如慈父之畜子也”，此以声比心者也。

马融《长笛》云∶“繁缛络绎，范蔡之说也”，此以响比辩者也。

张衡《南都》云∶“起郑舞，茧曳绪”，此以容比物者也。

若斯之类，辞赋所先，日用乎比，月忘乎兴，习小而弃大，所以文谢于周人也。

至于扬班之伦，曹刘以下，图状山川，影写云物，莫不织综比义，以敷其华，惊听回视，资此效绩。

又安仁《萤赋》云“流金在沙”，季鹰《杂诗》云“青条若总翠”，皆其义者也。

故比类虽繁，以切至为贵，若刻鹄类鹜，则无所取焉。

赞曰∶ 诗人比兴，触物圆览。

物虽胡越，合则肝胆。

拟容取心，断辞必敢。

攒杂咏歌，如川之澹。

夫形而上者谓之道，形而下者谓之器。

神道难摹，精言不能追其极。

形器易写，壮辞可得喻其真。

才非短长，理自难易耳。

故自天地以降，豫入声貌，文辞所被，夸饰恒存。

虽《诗》、《书》雅言，风俗训世，事必宜广，文亦过焉。

是以言峻则嵩高极天，论狭则河不容舠，说多则子孙千亿，称少则民靡孑遗。

襄陵举滔天之目，倒戈立漂杵之论。

辞虽已甚，其义无害也。

且夫号音之丑，岂有泮林而变好？

荼味之苦，宁以周原而成饴？

并意深褒赞，故义成矫饰。

大圣所录，以垂宪章，孟轲所云“说诗者不以文害辞，不以辞害意”也。

自宋玉、景差，夸饰始盛。

相如凭风，诡滥愈甚。

故上林之馆，奔星与宛虹入轩。

从禽之盛，飞廉与鹪明俱获。

及扬雄《甘泉》，酌其馀波。

语瑰奇则假珍于玉树。

言峻极则颠坠于鬼神。

至《西都》之比目，《西京》之海若，验理则理无可验，穷饰则饰犹未穷矣。

又子云《羽猎》，鞭宓妃以饷屈原。

张衡《羽猎》，困玄冥于朔野，娈彼洛神，既非魍魉，惟此水师，亦非魑魅。

而虚用滥形，不其疏乎？

此欲夸其威而饰其事，义睽剌也。

至如气貌山海，体势宫殿，嵯峨揭业，熠耀焜煌之状，光采炜炜而欲然，声貌岌岌其将动矣。

莫不因夸以成状，沿饰而得奇也。

于是后进之才，奖气挟声，轩翥而欲奋飞，腾掷而羞跼步，辞入炜烨，春藻不能程其艳。

言在萎绝，寒谷未足成其凋。

谈欢则字与笑并，论戚则声共泣偕。

信可以发蕴而飞滞，披瞽而骇聋矣。

然饰穷其要，则心声锋起。

夸过其理，则名实两乖。

若能酌《诗》、《书》之旷旨，剪扬马之甚泰，使夸而有节，饰而不诬，亦可谓之懿也。

赞曰∶ 夸饰在用，文岂循检。

言必鹏运，气靡鸿渐。

倒海探珠，倾昆取琰。

旷而不溢，奢而无玷。

事类者，盖文章之外，据事以类义，援古以证今者也。

昔文王繇《易》，剖判爻位。

《既济》九三，远引高宗之伐，《明夷》六五，近书箕子之贞：斯略举人事，以征义者也。

至若胤征羲和，陈《政典》之训。

盘庚诰民，叙迟任之言：此全引成辞以明理者也。

然则明理引乎成辞，征义举乎人事，乃圣贤之鸿谟，经籍之通矩也。

《大畜》之象，“君子以多识前言往行”，亦有包于文矣。

观夫屈宋属篇，号依诗人，虽引古事，而莫取旧辞。

唯贾谊《鵩赋》，始用鹖冠之说。

相如《上林》，撮引李斯之书，此万分之一会也。

及扬雄《百官箴》，颇酌于《诗》、《书》。

刘歆《遂初赋》，历叙于纪传。

渐渐综采矣。

至于崔班张蔡，遂捃摭经史，华实布濩，因书立功，皆后人之范式也。

夫姜桂因地，辛在本性。

文章由学，能在天资。

才自内发，学以外成，有学饱而才馁，有才富而学贫。

学贫者迍邅于事义，才馁者劬劳于辞情，此内外之殊分也。

是以属意立文，心与笔谋，才为盟主，学为辅佐。

主佐合德，文采必霸，才学褊狭，虽美少功。

夫以子云之才，而自奏不学，及观书石室，乃成鸿采。

表里相资，古今一也。

故魏武称张子之文为拙，以学问肤浅，所见不博，专拾掇崔杜小文，所作不可悉难，难便不知所出。

斯则寡闻之病也。

夫经典沉深，载籍浩瀚，实群言之奥区，而才思之神皋也。

扬班以下，莫不取资，任力耕耨，纵意渔猎，操刀能割，必裂膏腴。

是以将赡才力，务在博见，狐腋非一皮能温，鸡庶必数千而饱矣。

是以综学在博，取事贵约，校练务精，捃理须核，众美辐辏，表里发挥。

刘劭《赵都赋》云∶“公子之客，叱劲楚令歃盟。

管库隶臣，呵强秦使鼓缶。

”用事如斯，可称理得而义要矣。

故事得其要，虽小成绩，譬寸辖制轮，尺枢运关也。

或微言美事，置于闲散，是缀金翠于足胫，靓粉黛于胸臆也。

凡用旧合机，不啻自其口出，引事乖谬，虽千载而为瑕。

陈思，群才之英也，《报孔璋书》云∶“葛天氏之乐，千人唱，万人和，听者因以蔑《韶》、《夏》矣。

”此引事之实谬也。

按葛天之歌，唱和三人而已。

相如《上林》云∶“奏陶唐之舞，听葛天之歌，千人唱，万人和。

”唱和千万人，乃相如推之。

然而滥侈葛天，推三成万者，信赋妄书，致斯谬也。

陆机《园葵》诗云∶“庇足同一智，生理合异端。

”夫葵能卫足，事讥鲍庄。

葛藟庇根，辞自乐豫。

若譬葛为葵，则引事为谬。

若谓庇胜卫，则改事失真：斯又不精之患。

夫以子建明练，士衡沉密，而不免于谬。

曹洪之谬高唐，又曷足以嘲哉！

夫山木为良匠所度，经书为文士所择，木美而定于斧斤，事美而制于刀笔，研思之士，无惭匠石矣。

赞曰∶ 经籍深富，辞理遐亘。

皓如江海，郁若昆邓。

文梓共采，琼珠交赠。

用人若己，古来无懵。

夫文爻象列而结绳移，鸟迹明而书契作，斯乃言语之体貌，而文章之宅宇也。

苍颉造之，鬼哭粟飞。

黄帝用之，官治民察。

先王声教，书必同文，輶轩之使，纪言殊俗，所以一字体，总异音。

《周礼》保氏，掌教六书。

秦灭旧章，以吏为师。

及李斯删籀而秦篆兴，程邈造隶而古文废。

汉初草律，明著厥法。

太史学童，教试八体。

又吏民上书，字谬辄劾。

是以马字缺画，而石建惧死，虽云性慎，亦时重文也。

至孝武之世，则相如撰篇。

及宣平二帝，征集小学，张敞以正读传业，扬雄以奇字纂训，并贯练《雅》、《颂颉》，总阅音义。

鸿笔之徒，莫不洞晓。

且多赋京苑，假借形声，是以前汉小学，率多玮字，非独制异，乃共晓难也。

暨乎后汉，小学转疏，复文隐训，臧否亦半。

及魏代缀藻，则字有常检，追观汉作，翻成阻奥。

故陈思称∶“扬马之作，趣幽旨深，读者非师传不能析其辞，非博学不能综其理。

”岂直才悬，抑亦字隐。

自晋来用字，率从简易，时并习易，人谁取难？

今一字诡异，则群句震惊，三人弗识，则将成字妖矣。

后世所同晓者，虽难斯易，时所共废，虽易斯难，趣舍之间，不可不察。

夫《尔雅》者，孔徒之所纂，而《诗》、《书》之襟带也。

《仓颉》者，李斯之所辑，而史籀之遗体也。

《雅》以渊源诂训，《颉》以苑囿奇文，异体相资，如左右肩股，该旧而知新，亦可以属文。

若夫义训古今，兴废殊用，字形单复，妍媸异体。

心既托声于言，言亦寄形于字，讽诵则绩在宫商，临文则能归字形矣。

是以缀字属篇，必须拣择∶一避诡异，二省联边，三权重出，四调单复。

诡异者，字体瑰怪者也。

曹摅诗称∶“岂不愿斯游，褊心恶凶呶。

”两字诡异，大疵美篇。

况乃过此，其可观乎！

联边者，半字同文者也。

状貌山川，古今咸用，施于常文，则龃龉为瑕，如不获免，可至三接，三接之外，其字林乎！

重出者，同字相犯者也。

《诗》、《骚》适会，而近世忌同，若两字俱要，则宁在相犯。

故善为文者，富于万篇，贫于一字，一字非少，相避为难也。

单复者，字形肥瘠者也。

瘠字累句，则纤疏而行劣。

肥字积文，则黯黕而篇暗。

善酌字者，参伍单复，磊落如珠矣。

凡此四条，虽文不必有，而体例不无。

若值而莫悟，则非精解。

至于经典隐暧，方册纷纶，简蠹帛裂，三写易字，或以音讹，或以文变。

子思弟子，“于穆不似”，音讹之异也。

晋之史记，“三豕渡河”，文变之谬也。

《尚书大传》有“别风淮雨”，《帝王世纪》云“列风淫雨”。

“别”、“列”、“淮”、“淫”，字似潜移。

“淫”、“列”义当而不奇，“淮”、“别”理乖而新异。

傅毅制诔，已用“淮雨”。

元长作序，亦用“别风”，固知爱奇之心，古今一也。

史之阙文，圣人所慎，若依义弃奇，则可与正文字矣。

赞曰∶ 篆隶相熔，苍雅品训。

古今殊迹，妍媸异分。

字靡易流，文阻难运。

声画昭精，墨采腾奋。

夫音律所始，本于人声者也。

声合宫商，肇自血气，先王因之，以制乐歌。

故知器写人声，声非学器者也。

故言语者，文章关键，神明枢机，吐纳律吕，唇吻而已。

古之教歌，先揆以法，使疾呼中宫，徐呼中征。

夫宫商响高，徵羽声下。

抗喉矫舌之差，攒唇激齿之异，廉肉相准，皎然可分。

今操琴不调，必知改张，攡文乖张，而不识所调。

响在彼弦，乃得克谐，声萌我心，更失和律，其故何哉？

良由外听易为察，内听难为聪也。

故外听之易，弦以手定，内听之难，声与心纷。

可以数求，难以辞逐。

凡声有飞沉，响有双叠。

双声隔字而每舛，迭韵杂句而必睽。

沉则响发而断，飞则声扬不还，并辘轳交往，逆鳞相比，迕其际会，则往蹇来连，其为疾病，亦文家之吃也。

夫吃文为患，生于好诡，逐新趣异，故喉唇纠纷。

将欲解结，务在刚断。

左碍而寻右，末滞而讨前，则声转于吻，玲玲如振玉。

辞靡于耳，累累如贯珠矣。

是以声画妍蚩，寄在吟咏，滋味流于下句，风力穷于和韵。

异音相从谓之和，同声相应谓之韵。

韵气一定，则馀声易遣。

和体抑扬，故遗响难契。

属笔易巧，选和至难，缀文难精，而作韵甚易。

虽纤意曲变，非可缕言，然振其大纲，不出兹论。

若夫宫商大和，譬诸吹籥。

翻回取均，颇似调瑟。

瑟资移柱，故有时而乖贰。

籥含定管，故无往而不壹。

陈思、潘岳，吹籥之调也。

陆机、左思，瑟柱之和也。

概举而推，可以类见。

又诗人综韵，率多清切，《楚辞》辞楚，故讹韵实繁。

及张华论韵，谓士衡多楚，《文赋》亦称不易，可谓衔灵均之馀声，失黄钟之正响也。

凡切韵之动，势若转圜。

讹音之作，甚于枘方。

免乎枘方，则无大过矣。

练才洞鉴，剖字钻响，识疏阔略，随音所遇，若长风之过籁，南郭之吹竽耳。

古之佩玉，左宫右征，以节其步，声不失序。

音以律文，其可忽哉！

赞曰∶ 标情务远，比音则近。

吹律胸臆，调钟唇吻。

声得盐梅，响滑榆槿。

割弃支离，宫商难隐。

情理设位，文采行乎其中。

刚柔以立本，变通以趋时。

立本有体，意或偏长。

趋时无方，辞或繁杂。

蹊要所司，职在熔裁，隐括情理，矫揉文采也。

规范本体谓之熔，剪截浮词谓之裁。

裁则芜秽不生，熔则纲领昭畅，譬绳墨之审分，斧斤之斫削矣。

骈拇枝指，由侈于性。

附赘悬肬，实侈于形。

一意两出，义之骈枝也。

同辞重句，文之肬赘也。

凡思绪初发，辞采苦杂，心非权衡，势必轻重。

是以草创鸿笔，先标三准∶履端于始，则设情以位体。

举正于中，则酌事以取类。

归馀于终，则撮辞以举要。

然后舒华布实，献替节文，绳墨以外，美材既斫，故能首尾圆合，条贯统序。

若术不素定，而委心逐辞，异端丛至，骈赘必多。

故三准既定，次讨字句。

句有可削，足见其疏。

字不得减，乃知其密。

精论要语，极略之体。

游心窜句，极繁之体。

谓繁与略，适分所好。

引而申之，则两句敷为一章，约以贯之，则一章删成两句。

思赡者善敷，才核者善删。

善删者字去而意留，善敷者辞殊而义显。

字删而意缺，则短乏而非核。

辞敷而言重，则芜秽而非赡。

昔谢艾、王济，西河文士，张骏以为“艾繁而不可删，济略而不可益”。

若二子者，可谓练熔裁而晓繁略矣。

至如士衡才优，而缀辞尤繁。

士龙思劣，而雅好清省。

及云之论机，亟恨其多，而称“清新相接，不以为病”，盖崇友于耳。

夫美锦制衣，修短有度，虽玩其采，不倍领袖，巧犹难繁，况在乎拙？

而《文赋》以为“榛楛勿剪，庸音足曲”，其识非不鉴，乃情苦芟繁也。

夫百节成体，共资荣卫，万趣会文，不离辞情。

若情周而不繁，辞运而不滥，非夫熔裁，何以行之乎？

赞曰∶ 篇章户牖，左右相瞰。

辞如川流，溢则泛滥。

权衡损益，斟酌浓淡。

芟繁剪秽，弛于负担。

圣贤书辞，总称文章，非采而何？

夫水性虚而沦漪结，木体实而花萼振，文附质也。

虎豹无文，则鞟同犬羊。

犀兕有皮，而色资丹漆，质待文也。

若乃综述性灵，敷写器象，镂心鸟迹之中，织辞鱼网之上，其为彪炳，缛采名矣。

故立文之道，其理有三∶一曰形文，五色是也。

二曰声文，五音是也。

三曰情文，五性是也。

五色杂而成黼黻，五音比而成韶夏，五性发而为辞章，神理之数也。

《孝经》垂典，丧言不文。

故知君子常言，未尝质也。

老子疾伪，故称“美言不信”，而五千精妙，则非弃美矣。

庄周云“辩雕万物”，谓藻饰也。

韩非云“艳乎辩说”，谓绮丽也。

绮丽以艳说，藻饰以辩雕，文辞之变，于斯极矣。

研味《孝》、《老》，则知文质附乎性情。

详览《庄》、《韩》，则见华实过乎淫侈。

若择源于泾渭之流，按辔于邪正之路，亦可以驭文采矣。

夫铅黛所以饰容，而盼倩生于淑姿。

文采所以饰言，而辩丽本于情性。

故情者文之经，辞者理之纬。

经正而后纬成，理定而后辞畅：此立文之本源也。

昔诗人什篇，为情而造文。

辞人赋颂，为文而造情。

何以明其然？

盖风雅之兴，志思蓄愤，而吟咏情性，以讽其上，此为情而造文也。

诸子之徒，心非郁陶，苟驰夸饰，鬻声钓世，此为文而造情也。

故为情者要约而写真，为文者淫丽而烦滥。

而后之作者，采滥忽真，远弃风雅，近师辞赋，故体情之制日疏，逐文之篇愈盛。

故有志深轩冕，而泛咏皋壤。

心缠几务，而虚述人外。

真宰弗存，翩其反矣。

夫桃李不言而成蹊，有实存也。

男子树兰而不芳，无其情也。

夫以草木之微，依情待实。

况乎文章，述志为本。

言与志反，文岂足征？

是以联辞结采，将欲明理，采滥辞诡，则心理愈翳。

固知翠纶桂饵，反所以失鱼。

“言隐荣华”，殆谓此也。

是以“衣锦褧衣”，恶文太章。

贲象穷白，贵乎反本。

夫能设模以位理，拟地以置心，心定而后结音，理正而后攡藻，使文不灭质，博不溺心，正采耀乎朱蓝，间色屏于红紫，乃可谓雕琢其章，彬彬君子矣。

赞曰∶ 言以文远，诚哉斯验。

心术既形，英华乃赡。

吴锦好渝，舜英徒艳。

繁采寡情，味之必厌。

夫情致异区，文变殊术，莫不因情立体，即体成势也。

势者，乘利而为制也。

如机发矢直，涧曲湍回，自然之趣也。

圆者规体，其势也自转。

方者矩形，其势也自安：文章体势，如斯而已。

是以模经为式者，自入典雅之懿。

效《骚》命篇者，必归艳逸之华。

综意浅切者，类乏酝藉。

断辞辨约者，率乖繁缛：譬激水不漪，槁木无阴，自然之势也。

是以绘事图色，文辞尽情，色糅而犬马殊形，情交而雅俗异势。

熔范所拟，各有司匠，虽无严郛，难得逾越。

然渊乎文者，并总群势。

奇正虽反，必兼解以俱通。

刚柔虽殊，必随时而适用。

若爱典而恶华，则兼通之理偏，似夏人争弓矢，执一不可以独射也。

若雅郑而共篇，则总一之势离，是楚人鬻矛誉楯，誉两难得而俱售也。

是以括囊杂体，功在铨别，宫商朱紫，随势各配。

章表奏议，则准的乎典雅。

赋颂歌诗，则羽仪乎清丽。

符檄书移，则楷式于明断。

史论序注，则师范于核要。

箴铭碑诔，则体制于宏深。

连珠七辞，则从事于巧艳：此循体而成势，随变而立功者也。

虽复契会相参，节文互杂，譬五色之锦，各以本采为地矣。

桓谭称∶“文家各有所慕，或好浮华而不知实核，或美众多而不见要约。

”陈思亦云∶“世之作者，或好烦文博采，深沉其旨者。

或好离言辨白，分毫析厘者。

所习不同，所务各异。

”言势殊也。

刘桢云∶“文之体势有强弱，使其辞已尽而势有馀，天下一人耳，不可得也。

”公干所谈，颇亦兼气。

然文之任势，势有刚柔，不必壮言慷慨，乃称势也。

又陆云自称∶“往日论文，先辞而后情，尚势而不取悦泽，及张公论文，则欲宗其言。

”夫情固先辞，势实须泽，可谓先迷后能从善矣。

自近代辞人，率好诡巧，原其为体，讹势所变，厌黩旧式，故穿凿取新，察其讹意，似难而实无他术也，反正而已。

故文反正为乏，辞反正为奇。

效奇之法，必颠倒文句，上字而抑下，中辞而出外，回互不常，则新色耳。

夫通衢夷坦，而多行捷径者，趋近故也。

正文明白，而常务反言者，适俗故也。

然密会者以意新得巧，苟异者以失体成怪。

旧练之才，则执正以驭奇。

新学之锐，则逐奇而失正。

势流不反，则文体遂弊。

秉兹情术，可无思耶！

赞曰∶ 形生势成，始末相承。

湍回似规，矢激如绳。

因利骋节，情采自凝。

枉辔学步，力止寿陵。

夫设文之体有常，变文之数无方，何以明其然耶？

凡诗赋书记，名理相因，此有常之体也。

文辞气力，通变则久，此无方之数也。

名理有常，体必资于故实。

通变无方，数必酌于新声。

故能骋无穷之路，饮不竭之源。

然绠短者衔渴，足疲者辍途，非文理之数尽，乃通变之术疏耳。

故论文之方，譬诸草木，根干丽土而同性，臭味晞阳而异品矣。

是以九代咏歌，志合文则。

黄歌“断竹”，质之至也。

唐歌在昔，则广于黄世。

虞歌《卿云》，则文于唐时。

夏歌“雕墙”，缛于虞代。

商周篇什，丽于夏年。

至于序志述时，其揆一也。

暨楚之骚文，矩式周人。

汉之赋颂，影写楚世。

魏之篇制，顾慕汉风。

晋之辞章，瞻望魏采。

搉而论之，则黄唐淳而质，虞夏质而辨，商周丽而雅，楚汉侈而艳，魏晋浅而绮，宋初讹而新。

从质及讹，弥近弥澹，何则？

竞今疏古，风昧气衰也。

今才颖之士，刻意学文，多略汉篇，师范宋集，虽古今备阅，然近附而远疏矣。

夫青生于蓝，绛生于蒨，虽逾本色，不能复化。

桓君山云∶“予见新进丽文，美而无采。

及见刘扬言辞，常辄有得。

”此其验也。

故练青濯绛，必归蓝蒨。

矫讹翻浅，还宗经诰。

斯斟酌乎质文之间，而隐括乎雅俗之际，可与言通变矣。

夫夸张声貌，则汉初已极，自兹厥后，循环相因，虽轩翥出辙，而终入笼内。

枚乘《七发》云∶“通望兮东海，虹洞兮苍天。

”相如《上林》云∶“视之无端，察之无涯，日出东沼，入乎西陂。

”马融《广成》云∶“天地虹洞，固无端涯，大明出东，入乎西陂”。

扬雄《校猎》云∶“出入日月，天与地沓”。

张衡《西京》云∶“日月于是乎出入，象扶桑于蒙汜。

”此并广寓极状，而五家如一。

诸如此类，莫不相循，参伍因革，通变之数也。

是以规略文统，宜宏大体。

先博览以精阅，总纲纪而摄契。

然后拓衢路，置关键，长辔远驭，从容按节，凭情以会通，负气以适变，采如宛虹之奋鬐，光若长离之振翼，乃颖脱之文矣。

若乃龌龊于偏解，矜激乎一致，此庭间之回骤，岂万里之逸步哉！

赞曰∶ 文律运周，日新其业。

变则可久，通则不乏。

趋时必果，乘机无怯。

望今制奇，参古定法。