史通·外篇·疑古第三

盖古之史氏，区分有二焉：一曰记言，二曰记事。

而古人所学，以言为首。

至若虞、夏之典，商、周之诰，仲虺、周任之言，史佚、臧文之说，凡有游谈、专对、献策、上书者，莫不引为端绪，归其的准。

其于事也则不然。

至若少昊之以鸟名官，陶唐之御龙拜职。

夏氏之中衰也，其盗有后羿、寒浞。

齐邦之始建也，其君有蒲姑、伯陵。

斯并开国承家，异闻其事。

而后世学者，罕传其说。

唯夫博物君子，或粗知其一隅。

此则记事之史不行，而记言之书见重，断可知矣。

及左氏之为《传》也，虽义释本《经》，而语杂它事。

遂使两汉儒者，嫉之若仇。

故二《传》大行，擅名于世。

又孔门之著录也，《论语》专述言辞，《家语》兼陈事业。

而自古学徒相授，唯称《论语》而已。

由斯而谈，并古人轻事重言之明效也。

然则上起唐尧，下终秦穆，其《书》所录，唯有百篇。

而《书》之所载，以言为主。

至于废兴行事，万不记一。

语其缺略，可胜道哉！

故令后人有言，唐、虞以下帝王之事，未易明也。

案《论语》曰：“君子成人之美，不成人之恶。

”又曰：“成事不说，遂事不谏，既往不咎。

”又曰：“民可使由之，不可使知之。

”夫圣人立教，其言若是。

在于史籍，其义亦然。

是以美者因其美而美之，虽有其恶，不加毁也，恶者因其恶而恶之，虽有其美，不加誉也。

故孟子曰：“尧、舜不胜其美，桀、纣不胜其恶。

”魏文帝：“舜、禹之事，吾知之矣。

”汉景帝曰：“言学者，无言汤、武受命，不为愚。

”斯并曩贤精鉴，已有先觉。

而拘于礼法，限以师训，虽口不能言，而心知其不可者，盖亦多矣。

又案鲁史之有《春秋》也，外为贤者，内为本国，事靡洪纤，动皆隐讳。

斯乃周公之格言。

然何必《春秋》，在于六《经》，亦皆如此。

故观夫子之刊书也，夏桀让汤，武王斩纣，其事甚著，而芟夷不存。

观夫子之定礼也，隐、闵非命，恶、视不终，而奋笔昌言，云“鲁无篡弑”。

观夫子之删《诗》也，凡诸《国风》，皆有怨剌，在于鲁国，独无其章。

观夫子之《论语》也，君娶于吴，是为同姓，而司败发问，对以“知礼”。

斯验世人之饰智矜愚，爱憎由己者多矣。

加以古文载事，其词简约，推者难详，缺漏无补。

遂令后来学者莫究其源，蒙然靡察，有如聋瞽。

今故讦其疑事，以著于篇。

凡有十条，列之于后。

盖《虞书》之美放勋也，云“克明俊德。

”而陆贾《新语》又曰：“尧、舜之人，比屋可封。

”盖因《尧典》成文而广造奇说也。

案《春秋传》云：高阳、高辛二氏各有才子八人，谓之“元”、“凯”。

此十六族也。

世济其美，不陨其名，以至于尧，尧不能举。

帝鸿氏、少昊氏、颛顼氏各有不才子，谓之“浑沌”、“穷奇”、“梼杌”。

此三族也，世济其凶，增其恶名，以至于尧，尧不能去。

缙云氏亦有不才子，天下谓之“饕餮”，以比三族，俱称“四凶”。

而尧亦不能去。

斯则当尧之世，小人君子，比肩齐列，善恶不分，贤愚共贯。

且《论语》有云：舜举咎繇，不仁者远。

是则当咎繇未举，不仁甚多，弥验尧时，群小在位者矣。

又安得谓之“克明俊德”、“比屋可封”者乎？

其疑一也。

《尧典·序》又云：“将逊于位，让于虞舜。

”孔氏《注》曰：“尧知子丹朱不肖，故有禅位之志。

”案《汲冢琐语》云：“舜放尧于平阳。

”而书云其地有城，以“囚尧”为号。

识者凭斯异说，颇为禅授为疑。

然则观此二书，已足为证者矣，而犹有所未睹也。

何者？

据《山海经》谓放勋之子为帝丹朱，而列君于帝者，得非舜虽废尧，仍立尧子，俄又夺其帝者乎？

观近古有奸雄奋发，自号勤王，或废父而立其子，或黜兄而奉其弟，始则示相推戴，终亦成其篡夺。

求诸历代，往往而有。

必以古方今，千载一揆。

斯则尧之授舜，其事难明，谓之让国，徒虚语耳。

其疑二也。

《虞书·舜典》又云：“五十载，陟方乃死。

”《注》云：“死苍梧之野，因葬焉。

”案苍梧者，于楚则川号汨罗，在汉则邑称零桂。

地总百越，山连五岭。

人风婐婳，地气歊瘴。

虽使百金之子，犹惮经履其途。

况以万乘之君，而堪巡幸其国？

且舜必以精华既竭，形神告劳，舍兹宝位，如释重负。

何得以垂殁之年，更践不毛之地？

兼复二纪不从，怨旷生离，万里无依，孤魂溘尽，让王高蹈，岂其若是者乎？

历观自古人君废逐，若夏桀放于南巢，赵迁迁于房陵，周王流彘，楚帝徙郴，语其艰棘，未有如斯之甚者也。

斯则陟方之死，其殆文命之志乎？

其疑三也。

《汲冢书》云：“舜放尧于平阳，益为启所诛。

”又曰：“太甲杀伊尹，文丁杀季历。

”凡此数事，语异正经。

其书近出，世人多不之信也。

案舜之放尧，无事别说，足验其情，已于此篇前言之详矣。

夫唯益与伊尹见戮，并于正书，犹无其证。

推而论之，如启之诛益，仍可覆也。

何者？

舜废尧而立丹朱，禹黜舜而立商均，益手握机权，势同舜、禹，而欲因循故事，坐膺天禄。

其事不成，自贻伊咎。

观夫近古篡夺，桓独不全，马仍反正。

若启之诛益，亦由晋之杀玄乎？

若舜、禹相代，事业皆成，唯益覆车，伏辜夏后，亦犹桓效曹、马，而独致元兴之祸者平？

其疑四也。

《汤誓序》云：“汤伐桀，战于鸣条。

”又云：“汤放桀于南巢，唯有惭德。

” 而《周书·殷祝》篇称“桀让汤王位”云云。

此则有异于《尚书》。

如《周书》之所说，岂非汤既胜桀，力制夏人，使桀推让，归王于己。

盖欲比迹尧、舜，袭其高名者乎？

又案《墨子》云：汤以天下让务光，而使人说曰：汤欲加恶名于汝。

务光遂投清泠之泉而死。

汤乃即位无疑。

然则汤之饰让，伪迹甚多。

考墨家所言，雅与《周书》相会。

夫《书》之作，本出《尚书》，孔父截剪浮词，裁成雅诰，去其鄙事，直云“惭德”，岂非欲灭汤之过，增桀之恶者乎？

其疑五也。

夫《五经》立言，千载犹仰，而求其前后，理甚相乖。

何者？

称周之盛也，则云三分有二，商纣为独夫。

语殷之败也，又云纣有臣亿万人，其亡流血漂杵。

斯则是非无准，向背不同者焉。

又案武王为《泰誓》，数纣过失，亦犹近代之有吕相为晋绝秦，陈琳为袁檄魏，欲加之罪，能无辞乎？

而后来诸子，承其伪说，竞列纣罪，有倍《五经》。

故子贡曰：桀、纣之恶不至是，君子恶居下流。

班生亦云：安有据妇人临朝！

刘向又曰：世人有弑父害君，桀、纣不至于是，而天下恶者，必以桀、纣为先。

此其自古言辛、癸之罪，将非厚诬者平？

其疑六也。

《微子之命》篇《序》云：“杀武庚”。

案禄父即商纣之子也。

属社稷倾覆，家国沦亡，父首枭悬，母躯分裂，永言怨耻，生人莫二。

向使其侯服事周，而全躯保其妻子也，仰天俯地，何以为生？

含齿戴发，何以为貌？

既而合谋二叔，徇节三监，虽君亲之怨不除，而臣子之诚可见，考诸名教，生死无惭。

议者苟以其功业不成，便以顽人为目。

必如是，则有君若夏少康，有臣若伍子胥，向若陨仇雪怨，众败身灭，亦当隶迹丑徒，编名逆党者邪？

其疑七也。

《论语》曰：“大矣！

周之德也，三分天下有其二，犹服事殷。

”案《尚书·序》云：“西伯戡黎，殷始咎周。

”夫姬氏爵乃诸侯，而辄行征伐，结怨王室，殊无愧畏。

此则《春秋》荆蛮之灭诸姬，《论语》季氏之伐颛臾也。

又案某书曰：朱雀云云，文王受命称王云云。

夫天无二日，地惟一人，有殷犹存，而王号遽立，此即《春秋》楚及吴、越僣号而陵天子也。

然则戡黎灭崇，自同王者，服事之道，理不如斯。

亦犹近者魏司马文王害权臣，黜少帝，坐加九锡，行驾六马。

及其殁也，而荀勖犹谓之人臣以终。

盖姬之事殷，当比马之臣魏，必称周德之大者，不亦虚为其说乎？

其疑八也。

《论语》曰：“太伯可谓至德也已。

三以天下让，民无得而称焉。

”案《吕氏春秋》所载云云，斯则太王钟爱厥孙，将立其父。

太伯年居长嫡，地实妨贤。

向若强颜苟视，怀疑不去，大则类卫伋之诛，小则同楚建之逐，虽欲勿让，君亲其立诸？

且太王之殂，太伯来赴，季历承考遗命，推让厥昆。

太伯以形质已残，有辞获免。

原夫毁兹玉体，从彼被发者，本以外绝嫌疑，内释猜忌，譬雄鸡自断其尾，用获免于人犠者焉。

又案《春秋》，晋士蒍见申生之将废也，曰：为吴太伯，犹有令名。

斯则太伯、申生，事如一体。

直以出处有异，故成败不同。

若夫子之论太伯也，不美其因病成妍，转祸为福，斯则当矣。

如云“可谓至德”者，无乃谬为其誉乎？

其疑九也。

《尚书·金縢》篇云：“管、蔡流言，公将不利于孺子。

”《左传》云：“周公杀管叔而放蔡叔，夫岂不爱，王室故也。

”案《尚书·君奭》篇《序》云：“召公为保，周公为师，相成王为左右。

召公不说。

”斯则旦行不臣之礼，挟震主之威，迹居疑似，坐招讪谤。

虽奭以亚圣之德，负明允之才，目睹其事，犹怀愤懑。

况彼二叔者，才处中人，地居下国，侧闻异议，能不怀猜？

原其推戈反噬，事由误我。

而周公自以不諴，遽加显戮，与夫汉代之赦淮南，明帝之宽阜陵，一何远哉！

斯则周公于友于之义薄矣。

而《书》之所述，用为美谈者，何哉？

其疑十也。

大抵自《春秋》以前，《尚书》之世，其作者述事如此。

今取其正经雅言，理有难晓，诸子异说，义或可凭，参而会之，以相研核。

如异于此，则无论焉。

夫远古之书，与近古之史，非唯繁约不类，固亦向背皆殊。

何者？

近古之史也，言唯详备，事罕甄择，使夫学者睹一邦之政，则善恶相参。

观一主之才，而贤愚殆半。

至于远古则不然。

夫其所录也，略举纲维，务存褒讳，寻其终始，隐没者多。

尝试言之，向使汉、魏、晋、宋之君生于上代，尧、舜、禹、汤之主出于中叶，俾史官易地而书，各叙时事，校其得失，固未可量。

若乃轮扁称其糟粕，孔氏述其传疑，孟子曰：尽信书，不如无书。

《武成》之篇，吾取其二三简。

推此而言，则远古之书，其妄甚矣。

岂比夫王沈之不实，沈约之多诈，若斯而已哉。