传习录·卷中·答顾东桥书·七

来书云：“教人以致知、明德，而戒其即物穷理，诚使昏暗之士，深居端坐，不闻教告，遂能至于知致而德明乎？

纵令静而有觉，稍悟本性，则亦定慧无用之见，果能知古今、达事变，而致用于天下国家之实否乎？

其曰：‘知者意之体，物者意之用’‘格物如格君心之非之格’。

语虽超悟，独得不踵陈见，抑恐于道未相吻合？

” 区区论致知格物，正所以穷理，未尝戒人穷理，使之深居端坐而一无所事也。

若谓即物穷理，如前所云务外而遗内者，则有所不可耳。

昏暗之士，果能随事随物精察此心之天理，以致其本然之良知，则“虽愚必明，虽柔必强”。

大本立而达道行，九经之属，可一以贯之而无遗矣，尚何患其无致用之实乎？

彼顽空虚静之徒，正惟不能随事随物精察此心之天理，以致其本然之良知，而遗弃伦理，寂灭虚无以为常，是以要之不可以治家国天下。

孰谓圣人穷理尽性之学，而亦有是弊哉！

心者，身之主也，而心之虚灵明觉，即所谓本然之良知也。

其虚灵明觉之良知应感而动者，谓之意。

有知而后有意，无知则无意矣。

知非意之体乎？

意之所用必有其物，物即事也。

如意用于事亲，即事亲为一物。

意用于治民，即治民为一物。

意用于读书，即读书为一物。

意用于听讼，即听讼为一物。

凡意之所用，无有无物者。

有是意即有是物，无是意即无是物矣，物非意之用乎？

“格”字之义，有以“至”字之训者，如“格于文祖”“有苗来格”，是以“至”训者也。

然“格于文祖”，必纯孝诚敬，幽明之间无一不得其理，而后谓之“格”。

有苗之顽，实以文德诞敷而后格，则亦兼有“正”字之义在其间，未可专以“至”字尽之也。

如“格其非心”“大臣格君心之非”之类，是则一皆“正其不正以归于正”之义，而不可以“至”字为训矣。

且《大学》“格物”之训，又安知其不以“正”字为训，而必以“至”字为义乎？

如以“至”字为义者，必曰“穷至事物之理”，而后其说始通。

是其用功之要全在一“穷”字，用力之地，全在一“理”字也。

若上去一“穷”、下去一“理”字，而直曰“致知在至物”，其可通乎？

夫“穷理尽性”，圣人之成训，见于《系辞》者也。

苟“格物”之说而果即“穷理”之义，则圣人何不直曰“致知在穷理”，而必为此转折不完之语，以启后世之弊邪？

盖《大学》“格物”之说，自与《系辞》“穷理”大旨虽同，而微有分辨。

“穷理”者，兼格、致、诚、正而为功也。

故言“穷理”，则格、致、诚、正之功皆在其中。

言“格物”，则必兼举致知、诚意、正心，而后其功始备而密。

今偏举“格物”而遂谓之“穷理”，此所以专以“穷理”属知，而谓“格物”未常有行。

非惟不得“格物”之旨，并“穷理”之义而失之矣。

此后世之学所以析知、行为先后两截，日以支离决裂，而圣学益以残晦者，其端实始于此。

吾子盖亦未免承沿积习，则见以为“于道未相吻合”，不为过矣。

来书云：“谓致知之功，将如何为温凊、如何为奉养，即是‘诚意’，非别有所谓‘格物’，此亦恐非。

” 此乃吾子自以己意揣度鄙见而为是说，非鄙人之所以告吾子者矣。

若果如吾子之言，宁复有可通乎？

盖鄙人之见，则谓意欲温凊、意欲奉养者，所谓“意”也，而未可谓之“诚意”，必实行其温凊奉养之意，务求自慊而无自欺，然后谓之“诚意”。

知如何而为温凊之节、知如何而为奉养之宜者，所谓“知”也，而未可谓之“致知”。

必致其知如何为温凊之节者之知，而实以之温凊。

致其知如何为奉养之宜者之知，而实以之奉养，然后谓之“致知。

” 温？

之事，奉养之事，所谓“物”也，而未可谓之“格物”。

必其于温？

之事也，一如其良知之所知当如何为温？

之节者而为之，无一毫之不尽。

于奉养之事也，一如其良知之所知当如何为奉养之宜者而为之，无一毫之不尽，然后谓之“格物”。

温？

之物格，然后知温？

之良知始致。

奉养之物格，然后知奉养之良知始致。

故曰：“物格而后知至。

”致其知温？

之良知，而后温？

之意始诚。

致其知奉养之良知，而后奉养之意始诚。

故曰：“知至而后意诚。

”此区区“诚意、致知、格物”之说盖如此。

吾子更熟思之，将亦无可疑者矣。

来书云：“道之大端易于明白，所谓‘良知良能，愚夫愚妇可与及者’。

至于节目时变之详，毫厘千里之缪，必待学而后知。

今语孝于温？

定省，孰不知之？

至于舜之不告而娶，武之不葬而兴师，养志、养口，小杖、大杖，割股、庐墓等事，处常处变，过与不及之间，必须讨论是非，以为制事之本，然后心体无蔽，临事无失。

” “道之大端易于明白”，此语诚然。

顾后之学者忽其易于明白者而弗由，而求其难于明白者以为学，此其所以“道在迩而求诸远，事在易而求诸难”也。

孟子云：“夫道若大路然，岂难知哉？

人病不由耳。

”良知、良能，愚夫愚妇与圣人同。

但惟圣人能致其良知，而愚夫愚妇不能致，此圣愚之所由分也。

节目时变，圣人夫岂不知？

但不专以此为学。

而其所谓学者，正惟致其良知，以精察此心之天理，而与后世之学不同耳。

吾子未暇良知之致，而汲汲焉顾是之忧，此正求其难于明白者以为学之弊也。

夫良知之于节目时变，犹规矩尺度之于方圆长短也。

节目时变之不可预定，犹方圆长短之不可胜穷也。

故规矩诚立，则不可欺以方圆，而天下之方圆不可胜用矣。

尺度诚陈，则不可欺以长短，而天下之长短不可胜用矣。

良知诚致，则不可欺以节目时变，而天下之节目时变不可胜应矣。

毫厘千里之缪，不于吾心良知一念之微而察之，亦将何所用其学乎？

是不以规矩而欲定天下之方圆，不以尺度而欲尽天下之长短，吾见其乖张谬戾，日劳而无成也已。

吾子谓：“语孝于温？

定省，孰不知之？

”然而能致其知者鲜矣。

若谓粗知温？

定省之仪节，而遂谓之能致其知，则凡知君之当仁者，皆可谓之能致其仁之知。

知臣之当忠者，皆可谓之能致其忠之知，则天下孰非致知者邪？

以是而言，可以知致知之必在于行，而不行之不可以为致知也，明矣。

知行合一之体，不益较然矣乎？

夫舜之不告而娶，岂舜之前已有不告而娶者为之准则，故舜得以考之何典，问诸何人，而为此邪？

抑亦求诸其心一念之良知，权轻重之宜，不得已而为此邪？

武之不葬而兴师，岂武之前已有不葬而兴师者为之准则，故武得以考之何典，问诸何人，而为此邪？

抑示求诸其心一念之良知，权轻重之宜，不得已而为此邪？

使舜之心而非诚于为无后，武之心而非诚于为救民，则其不告而娶与不葬而兴师，乃不孝、不忠之大者。

而后之人不务致其良知，以精察义理于此心感应酬酢之间，顾欲悬空讨论此等变常之事，执之以为制事之本，以求临事之无失，其亦远矣。

其余数端，皆可类推，则古人致知之学，从可知矣。

来书云：“谓《大学》‘格物’之说，专求本心，犹可牵合。

至于《六经》《四书》所载‘多闻多见’‘前言往行’‘好古敏求’‘博学审问’‘温故知新’‘博学详说’‘好问好察’，是皆明白求于事为之际，资于论说之间者，用功节目固不容紊矣。

” “格物”之义，前已详悉， “牵合”之疑，想已不俟复解矣。

至于“多闻多见”，乃孔子因子张之务外好高，徒欲以多闻多见为学，而不能求诸其心，以阙疑殆，此其言行所以不免于尤悔，而所谓见闻者，适以资其务外好高而已。

盖所以救子张多闻多见之病，而非以是教之为学也。

夫子尝曰：“盖有不知而作之者，我无是也。

”是犹孟子“是非之心，人皆有之”之义也。

此言正所以明德性之良知非由于闻见耳。

若曰“多闻择其善者而从之，多见而识之”，则是专求诸见闻之末，而已落在第二义矣，故曰“知之次也”。

夫以见闻之知为次，则所谓知之上者果安所指乎？

是可以窥圣门致知用力之地矣。

夫子谓子贡曰：“赐也，汝以予为多学而识之者欤？

非也，予一以贯之。

”使诚在于“多学而识”，则夫子胡乃谬为是说？

以欺子贡者邪？

“一以贯之”，非致其良知而何？

《易》曰：“君子多识前言往行，以畜其德。

”夫以畜其德为心，则凡多识前言往行者，孰非畜德之事？

此正知行合一之功矣。

“好古敏求”者，好古人之学而敏求此之心理耳。

心即理也，学者，学此心也。

求者，求此心也。

孟子云：“学问之道无他，求其放心而已矣。

”非若后世广记博诵古人之言词，以为好古，而汲汲然惟以求功名利达之具于外者也。

“博学审问”，前言已尽。

“温故知新”，朱子亦以“温故”属之“尊德性”矣。

德性岂可以外求哉？

惟夫“知新”必由于“温故”，而“温故”乃所以“知新”，则亦可以验知行之非两节矣。

“博学而详说之”者，“将以反说约也”。

若无“反约”之云，则“博学、详说”者，果何事邪？

舜之“好问好察”，惟以用中而致其精一于道心耳。

道心者，良知之谓也。

君子之学，何尝离去事为而废论说。

但其从事于事为、论说者，要皆知行合一之功，正所以致其本心之良知，而非若世之徒事口耳谈说以为知者，分知行为两事，而果有节目先后之可言也。

来书云：“杨、墨之为仁义，乡愿之乱忠信，尧、舜、子之之禅让，汤、武、楚项之放伐，周公、莽、操之摄辅，谩无印证，又焉适从？

且于古今事变，礼乐名物，未尝考识，使国家欲兴明堂，建辟雍，制历律，草封禅，又将何所致其用乎？

故《论语》曰‘生而知之’者，义理耳。

若夫礼乐名物、古今事变，亦必待学而后有以验其行事之实，此则可谓定论矣。

” 所喻杨、墨、乡愿、尧、舜、子之、汤、武、楚项、周公、莽、操之辨，与前舜、武之论，大略可以类推。

古今事变之疑，前于良知之说，已有规矩尺度之喻，当亦无俟多赘矣。

至于明堂、辟雍诸事，似尚未容于无言者。

然其说甚长，姑就吾子之言而取正焉，则吾子之惑将亦可少释矣。

夫明堂、辟雍之制，始见于吕氏之《月令》，汉儒之训疏。

《六经》 《四书》之中，未尝详及也。

岂吕氏、汉儒之知，乃贤于三代之贤圣乎？

齐宣之时，明堂尚有未毁，则幽、历之世，周之明堂皆无恙也。

尧、舜茅茨土阶，明堂之制未必备，而不害其为治。

幽、历之明堂，固犹文、武、成、康之旧，而无救于其乱。

何邪？

岂能“以不忍人之心，而行不忍人之政”，则虽茅茨土阶，固亦明堂也。

以幽、历之心，而行幽、历之政，则虽明堂，亦暴政所自出之地邪？

武帝肇讲于汉，而武后盛用于唐，其治乱何如邪？

天子之学曰辟雍，诸侯之学曰泮宫，皆象地形而为之名耳。

然三代之学，其要皆所以明人伦，非以辟不辟、泮不泮为重轻也。

孔子云：“人而不仁，如礼何？

人而不仁，如乐何？

”制礼作乐，必具中和之德，声为律而身为度者，然后可以语此。

若夫器数之末，乐工之事，祝史之守，故曾子曰：“君子所贵乎道者三，笾豆之事，则有司存也。

”尧命羲和，钦若昊天，历象日月星辰，其重在于“敬授人时”也。

舜在璇玑玉衡，其重在于以齐七政也。

是皆汲汲然以仁民之心而行其养民之政，治历明时之本，固在于此也。

羲和历数之学，皋、契未必能之也，禹、稷未必能之也。

尧、舜之知而不遍物，虽尧、舜亦未必能之也。

然至于今，循义和之法而世修之，虽曲知小慧之人、星术浅陋之士，亦能推步占候而无所忒，则是后世曲知小慧之人，反贤于禹、稷、尧、舜者邪？

“封禅”之说尤为不经，是乃后世佞人谀士所以求媚于其上，倡为夸侈，以荡君心而靡国费。

盖欺天罔人，无耻之大者，君子之所不道，司马相如之所以见讥于天下后世也。

吾子乃以是为儒者所宜学，殆亦未之思邪？

夫圣人之所以为圣者，以其生而知之也。

而释《论语》者曰：“‘生而知之’者，义理耳。

若夫礼乐、名物、古今事变，亦必待学而后有以验其行事之实。

”夫礼乐、名物之类，果有关于作圣之功也，而圣人亦必待学而后能知焉，则是圣人亦不可以谓之“生知”矣。

谓圣人为“生知”者，专指义理而言，而不以礼乐、名物之类，则是礼乐、名物之类无关于作圣之功矣。

圣人之所以谓之‘生知’者，专指义理而不以礼乐名物之类，则是“学而知之”者，亦惟当学知此义理而已。

“困而知之”者，亦惟当困知此义理而已。

今学者之学圣人，于圣人之所能知者，未能“学而知之”，而顾汲汲焉求知圣人之所不能知者以为学，无乃失其所以希圣之方欤？

凡此皆就吾子之所惑者而稍为之分释，未及乎拔本塞源之论也。

夫拔本塞源之论不明于天下，则天下之学圣人者，将日繁日难，斯人沦于禽兽、夷狄，而犹自以为圣人之学。

吾之说虽或暂明于一时，终将冻解于西而冰坚于东，雾释于前而云蝉于后，呶呶焉危困以死，而卒无救于天下之分毫也已。

夫圣人之心，以天地万物为一体，其视天下之人，无外内远近，凡有血气，皆其昆弟赤子之亲，莫不欲安全而教养之，以遂其万物一体之念。

天下之人心，其始亦非有异于圣人也，特其间于有我之私，隔于物欲之蔽，大者以小，通者以塞，人各有心，至有视其父、子、兄、弟如仇雠者。

圣人有忧之，是以推其天地万物一体之仁以教天下，使之皆有以克其私，去其蔽，以复其心体之同然。

其教之大端，则尧、舜、禹之相授受，所谓“道心惟微，惟精惟一，允执厥中”。

而其节目，则舜之命契，所谓“父子有亲，君臣有义，夫妇有别，长幼有序，朋友有信”五者而已。

唐、虞、三代之世，教者惟以此为教，而学者惟以此为学。

当是之时，人无异见，家无异习，安此者谓之圣，勉此者谓之贤，而背此者虽其启明如朱，亦谓之不肖。

下至闾井、田野，农、工、商、贾之贱，莫不皆有是学，而惟以成其德行为务。

何者？

无有闻见之杂，记诵之烦，辞章之靡滥，功利之驰逐，而但使孝其亲，弟其长，信其朋友，以复其心体之同然。

是盖性分之所固有，而非有假于外者，则人亦孰不能之乎？

学校之中，惟以成德为事。

而才能之异，或有长于礼乐、长于政教、长于水土播植者，则就其成德，而因使益精其能于学校之中。

迨夫举德而任，则使之终身居其职而不易。

用之者惟知同心一德，以共安天下之民，视才之称否，而不以崇卑为轻重，劳逸为美恶。

效用者亦惟知同心一德，以共安天下之民，苟当其能，则终身处于烦剧而不以为劳，安于卑琐而不以为贱。

当是之时，天下之人熙熙皞皞，皆相视如一家之亲。

其才质之下者，则安其农、工、商、贾之分，各勤其业，以相生相养，而无有乎希高慕外之心。

其才能之异，若皋、夔、稷、契者，则出而各效其能。

若一家之务，或营其衣食，或通其有无，或备其器用，集谋并力，以求遂其仰事俯育之愿，惟恐当其事者之或怠而重己之累也。

故稷勤其稼，而不耻其不知教，视契之善教，即己之善教也。

夔司其乐，而不耻于明礼，视夷之通礼，即己之通礼也。

盖其心学纯明，而有以全其万物一体之仁，故其精神流贯，志气通达，而无有乎人己之分、物我之间。

譬之一人之身，目视、耳听、手持、足行，以济一身之用。

目不耻其无聪，而耳之所涉，目必营焉。

足不耻其无执，而手之所探，足必前焉。

盖其元气充周，血脉条畅，是以痒疴呼吸，感触神应，有不言而喻之妙。

此圣人之学所以至易至简，易知易从，学易能而才易成者，正以大端惟在复心体之同然，而知识技能非所与论也。

三代之衰，王道熄而霸术昌。

孔孟既没，圣学晦而邪说横。

教者不复以此为教，而学者不复以此为学。

霸者之徒，窃取先王之近似者，假之于外以内济其私已之欲，天下靡然而宗之，圣人之道遂以芜塞。

相仿相效，日求所以富强之说、倾诈之谋、攻伐之计，一切欺天罔人，苟一时之得，以猎取声利之术，若管、商、苏、张之属者，至不可名数。

既其久也，斗争劫夺，不胜其祸，斯人沦于禽兽、夷狄，而霸术亦有所不能行矣。

世之儒者慨然悲伤，搜猎先圣王之典章法制，而掇拾修补于煨烬之余，盖其为心良亦欲以挽回以先王之道。

圣学既远，霸术之传积渍已深，虽在贤知，皆不免于习染，其所以讲明修饰，以求宣畅光复于世者，仅足以增霸者之藩篱，而圣学之门墙，遂不复可睹。

于是乎有训诂之学，而传之以为名。

有记诵之学，而言之以为博。

有词章之学，而侈之以为丽。

若是者，纷纷籍籍，群起角立于天下，又不知其几家，万径千蹊，莫知所适。

世之学者如入百戏之场，戏谑跳踉，聘奇斗巧，献笑争妍者，四面而竞出，前瞻后盼，应接不遑，而耳目眩瞀，精神恍惑，日夜遨游淹息其间，如病狂丧心之人，莫自知其家业之所归。

时君世主亦皆昏迷颠倒于其说，而终身从事于无用之虚文，莫自知其所谓。

间有觉其空疏谬妄，支离牵滞，而卓然自奋，欲以见诸行事之实者，极其所抵，亦不过为富强功利、五霸之事业而止。

圣人之学日远日晦，而功利之习愈趋愈下。

其间虽尝瞽惑于佛、老，而佛、老之说卒亦未能有以胜其功利之心。

虽又尝折衷于群儒，而群儒之论终亦未能有以破其功利之见。

盖至于今，功利之毒沦浃于人之心髓，而习以成性也几千年矣。

相矜以知，相轧以势，相争以利，相高以技能，相取以声誉。

其出而仕也，理钱谷者则欲兼夫兵刑，典礼乐者又欲与于铨轴，处郡县则思藩臬之高，居台谏则望宰执之要。

故不能其事则不得以兼其官，不通其说则不可以要其誉。

记诵之广，适以长其敖也。

知识之多，适以行其恶也。

闻见之博，适以肆其辩也。

辞章之富，适以饰其伪也。

是以皋、夔、稷、契所不能兼之事，而今之初学小生皆欲通其说，究其术。

其称名僭号，未尝不曰吾欲以共成天下之务，而其诚心实意之所在，以为不如是则无以济其私而满其欲也。

呜呼！

以若是之积染，以若是之心志，而又讲之以若是之学术，宜其闻吾圣人之教，而视之以为赘疣枘凿，则其以良知为未足，而谓圣人之学为无所用，亦其势有所必至矣！

呜呼！

士生斯世，而尚何以求圣人之学乎！

尚何以论圣人之学乎！

士生斯世，而欲以为学者，不亦劳苦而繁难乎！

不亦拘滞而险艰乎！

呜呼！

可悲也已！

所幸天理之在人心，终有所不可泯，而良知之明，万古一日，则其闻吾拔本塞源之论，必有恻然而悲，戚然而痛，愤然而起。

沛然若决江河，而有所不可御者矣。

非夫豪杰之士无所待而兴起者，吾谁与望乎？

来书云：“闻语学者，乃谓‘即物穷理’之说亦是玩物丧志，又取其‘厌繁就约’‘涵养本原’数说标示学者，指为晚年定论，此亦恐非。

” 朱子所谓“格物”云者，在“即物而穷其理”也。

即物穷理是就事事物物上求其所谓定理者也，是以吾心而求理于事事物物之中，析心与理为二矣。

夫求理于事事物物者，如求孝之理于其亲之谓也。

求孝之理于其亲，则孝之理其果在于吾之心邪？

抑果在于亲之身邪？

假而果在于亲之身，则亲没之后，吾心遂无孝之理欤？

见孺子之入井，必有恻隐之理，是恻隐之理果在于孺子之身欤？

抑在于吾心之良知欤？

其或不可以从之于井欤？

其或可以手而援之欤？

是皆所谓理也。

是果在于孺子之身欤？

抑果出于吾心之良知欤？

以是例之，万事万物之理莫不皆然，是可以知析心与理为二之非矣。

夫析心与理而为二，此告子义外之说，孟子之所深辟也。

“务外遗内，博而寡要”，吾子既已知之矣，是果何谓而然哉？

谓之玩物丧志，尚犹以为不可欤？

若鄙人所谓“致知、格物”者，致吾心之良知于事事物物也。

吾心之良知，即所谓“天理”也。

致吾心良知之“天理”于事事物物，则事事物物皆得其理矣。

致吾心之良知者，致知也。

事事物物皆得其理者，格物也。

是合心与理而为一者也。

合心与理而为一，则凡区区前之所云，与朱子晚年之论，皆可以不言而喻矣。

来书云：“所释《大学》古本，谓致其本体之知，此固孟子尽心之旨，朱子亦以虚灵知觉为此心之量。

然‘尽心’由于‘知性’，‘致知’在于‘格物’。

” “尽心由于知性，致知在于格物”，此语然矣。

然而推本吾子之意，则其所以为是语者，尚有未明也。

朱子以“尽心、知性、知天”为“格物、致知”，以“存心、养性、事天”为“诚意、正心、修身”，以“夭寿不二，修身以俟”为“知至仁尽，圣人之事”。

若鄙人之见，则与朱子正相反矣。

夫“尽心、知性、知天”者，生知安行，圣人之事也。

“存心、养性、事天”者，学知利行，贤人之事也。

“夭寿不二，修身以俟”者，困知勉行，学者之事也。

岂可专以“尽心、知性”为知，“存心、养性”为行乎？

吾子骤闻此言，必又以为大骇矣。

然其间实无可疑者，一为吾子言之。

夫心之体，性也。

性之原，天也。

能尽其心，是能尽其性矣。

《中庸》云：“惟天下至诚为能尽其性。

”又云：“知天地之化育，质诸鬼神而无疑，知天也。

”此惟圣人而后能然。

故曰：此生知、安行，圣人之事也。

存其心者，未能尽其心者也，故须加存之之功。

必存之既久，不待于存而自无不存，然后可以进而言尽。

盖“知天”之“知”，如“知州”“知县”之“知”，知州则一州之事皆己事也，知县则一县之事皆己事也，是与天为一者也。

“事天”则如子之事父，臣之事君，犹与天为二也。

天之所以命于我者，心也，性也，吾但存之而不敢失，养之而不敢害，如“父母全而生之，子全而归之”者也。

故曰：此学知、利行，贤人之事也。

至于“夭寿不二”，则与存其心者又有间矣。

存其心者虽未能尽其心，固己一心于为善，时有不存则存之而已。

今使之“夭寿不二”，是犹以夭寿二其心者也。

犹以夭寿二其心，是其为善之心犹未能一也。

存之尚有所未可，而何尽之可云乎？

今且使之不以夭寿二其为善之心。

若曰死生夭寿皆有定命，吾但一心于为善，修吾之身以俟天命而已，是其平日尚未知有天命也。

“事天”虽与天为二，然己真知天命之所在，但惟恭敬奉承之而已耳。

若“俟之”云者，则尚未能真知天命之所在，犹有所俟者也，故曰“所以立命”。

立者“创立”之“立”，如“立德”“立言”“立功”“立名”之类。

凡言“立”者，皆是昔未尝有而今始建立之谓，孔子所谓“不知命，无以为君子”者也。

故曰：“此困知、勉行，学者之事也。

” 今以“尽心、知性、知天”为“格物、致知”，使初学之士尚未能不二其心者，而遽责之以圣人生知、安行之事，如捕风捉影，茫然莫知所措其心，几何而不至于“率天下而路”也？

今世致知格物之弊，亦居然可见矣。

吾子所谓“务外遗内，博而寡要”者，无乃亦是过欤？

此学问最紧要处，于此而差，将无往而不差矣。

此鄙人之所以冒天下之非笑，忘其身之陷于罪戮，呶呶其言，其不容己者也。

来书云：“真知即所以为行，不行不足谓之知，此为学者吃紧立教，俾务躬行则可。

若真谓行即是知，恐其专求本心，遂遗物理，必有暗而不达之处，抑岂圣门知行并进之成法哉？

” 知之真切笃实处即是行，行之明觉精察处即是知。

知行工夫本不可离，只为后世学者分作两截用功，失却知行本体，故有合一并进之说。

真知即所以为行，不行不足谓之知，即如来书所云“知食乃食”等说可见，前已略言之矣。

此虽吃紧救弊而发，然知行之体本来如是，非以己意抑扬其间，姑为是说，以苟一时之效者也。

“专求本心，遂遗物理”，此盖失其本心者也。

夫物理不外于吾心，外吾心而求物理，无物理矣。

遗物理而求吾心，吾心又何物邪？

心之体，性也，性即理也。

故有孝亲之心，即有孝之理，无孝亲之心，即无孝之理矣。

有忠君之心即有忠之理，无忠君之心即无忠之理矣。

理岂外于吾心邪？

晦庵谓“人之所以为学者，心与理而已。

心虽主乎一身，而实管乎天下之理。

理虽散在万事，而实不外乎一人之心”，是其一分一合之间，而未免已启学者心、理为二之弊。

此后世所以有“专求本心，遂遗物理”之患，正由不知心即理耳。

夫外心以求物理，是以有暗而不达之处。

此告子义外之说，孟子所以谓之不知义也。

心一而已，以其全体恻怛而言谓之仁，以其得宜而言谓之义，以其条理而言谓之理。

不可外心以求仁，不可外心以求义，独可外心以求理乎？

外心以求理，此知行之所以二也。

求理于吾心，此圣门知行合一之教，吾子又何疑乎？

来书云：“所喻知行并进，不宜分别前后，即《中庸》‘尊德性而道问学’之功，交养互发，内外本末一以贯之之道。

然工夫次第，不能无先后之差，如知食乃食，知汤乃饮，知衣乃服，知路乃行，未有不见是物，先有是事。

此亦毫厘倏忽之间，非谓截然有等今日知之，而明日乃行也。

” 既云“交养互发、内外本末一以贯之”，则知行并进之说无复可疑矣。

又云“功夫次第，不能不无先后之差”，无乃自相矛盾已乎？

“知食乃食”等说，此尤明白易见，但吾子为近闻障蔽，自不察耳。

夫人必有欲食之心，然后知食，欲食之心即是意，即是行之始矣。

食味之美恶，必待入口而后知，岂有不待入口而已先知食味之美恶者邪？

必有欲行之心，然后知路，欲行之心即是意，即是行之始矣。

路岐之险夷，必待身亲履历而后知，岂有不待身亲履历而已先知路岐之险夷者邪？

“知汤乃饮，知衣乃服”，以此例之，皆无可疑。

若如吾子之喻，是乃所谓不见是物而先有是事者矣。

吾子又谓“此亦毫厘倏忽之间，非谓截然有等今日知之，而明日乃行也”，是亦察之尚有未精。

然就如吾子之说，则知行之为合一并进，亦自断无可疑矣。

来书云：“但恐立说太高，用功太捷，后生师傅，影响谬误，未免坠于佛氏明心见性、定慧顿悟之机，无怪闻者见疑。

” 区区格、致、诚、正之说，是就学者本心日用事为间，体究践履，实地用功，是多少次第、多少积累在，正与空虚顿悟之说相反。

闻者本无求为圣人之志，又未尝讲突其详，遂以见疑，亦无足怪。

若吾子之高明，自当一语之下便了然矣，乃亦谓立说太高，用功太捷，何邪？