史通·外篇·杂说上第七

○《春秋》（二条） 案《春秋》之书弑也，称君，君无道。

称臣，臣之罪。

如齐之简公，未闻失德，陈恒构逆，罪莫大焉。

而哀公十四年，书“齐人弑其君壬于舒州。

”斯则贤君见抑，而贼臣是党，求诸旧例，理独有违。

但此是绝笔获麟之后，弟子追书其事。

岂由以索续组，不类将圣之能者乎？

何其乖剌之甚也。

案《春秋左氏传》释《经》云：灭而不有其地曰入，如入陈，入郑，入许，即其义也。

至柏举之役，子常之败，庚辰吴入，独书以郢。

夫诸侯列爵，并建国都，惟取国名，不称都号。

何为郢之见入，遗其楚名，比于他例，一何乖踳！

寻二《传》所载，皆云入楚，岂《左氏》之本，独为谬欤？

《左氏传》（二条） 《左氏》之叙事也，述行师则簿领盈视，哤聒沸腾。

论备火，则区分在目，修饰峻整。

言胜捷，则收获都尽。

记奔败，则披靡横前。

申盟誓则慷慨有余。

称谲诈则欺诬可见。

谈恩惠则煦如春日。

纪严切则凛若秋霜。

叙兴邦则滋味无量。

陈亡国则凄凉可悯。

或腴辞润简牍，或美句入咏歌，跌宕而不群，纵横而自得。

若斯才者，殆将工侔造化，思涉鬼神，著述罕闻，古今卓绝。

如二《传》之叙事也，榛芜溢句，疣赘满行，华多而少实，言拙而寡味。

若必方于《左氏》也，非唯不可为鲁、卫之政，差肩雁行，亦有云泥路阻，君臣礼隔者矣。

《左传》称仲尼曰：“鲍庄子之智不如葵，葵犹能卫其足。

”夫有生而无识，有质而无性者，其唯草木乎？

然自古设比兴，而以草木方人者，皆取其善恶薰莸，荣枯贞脆而已。

必言其含灵畜智，隐身违祸，则无其义也。

寻葵之向日倾心，本不卫足，由人睹其形似，强为立名。

亦由今俗文士，谓鸟鸣为啼，花发为笑。

花之与鸟，安有啼笑之情哉？

必以人无喜怒，不知哀乐，便云其智不如花，花犹善笑，其智不如鸟，鸟犹善啼，可谓之谠言者哉？

如“鲍庄子之智不如葵，葵犹能卫其足”，即其例也。

而《左氏》录夫子一时戏言，以为千载笃论。

成微婉之深累，玷良直之高范，不其惜乎！

○《公羊传》（二条） 《公羊》云：“许世子止弑其君。

”“曷为加弑？

讥子道之不尽也。

”其次因言乐正子春之视疾，以明许世子之得罪。

寻子春孝道，义感神明，固以方驾曾、闵，连踪丁、郭。

苟事亲不逮乐正，便以弑逆加名，斯亦拟失其流，责非其罪。

盖公羊、乐正，俱出孔父门人，思欲更相引重，曲加谈述。

所以乐正行事，无理辄书，致使编次不伦，比喻非类，言之可为嗤怪也。

语曰：“彭蠡之滨，以鱼食犬。

”斯则地之所富，物不称珍。

案齐密迩海隅，鳞介惟错，故上客食肉，中客食鱼，斯即齐之旧俗也。

然食鲂鲙鲤，诗人所贵，必施诸他国，是曰珍羞。

如《公羊传》云：晋灵公使勇士杀赵盾，见其方食鱼飧。

曰：“子为晋国重卿而食飧，是子之俭也。

吾不忍杀子。

”盖公羊生自齐邦，不详晋物，以东土所贱，谓西州亦然。

遂目彼嘉馔，呼为菲食，著之实录，以为格言非惟与左氏有乖，亦于物理全爽者矣。

○《汲冢纪年》（一条） 语曰：“传闻不如所见。

”斯则史之所述，其谬已甚，况乃传写旧记，而违其本录者乎？

至如虞、夏、商、周之《书》，《春秋》所记之说，可谓备矣。

而《竹书纪年》出于晋代，学者始知后启杀益，太甲杀伊尹，文丁杀季历，共伯名和。

郑桓公，宣王之子。

则与经典所载，乖剌甚多。

又《孟子》曰：晋谓春秋为乘。

寻《汲冢琐语》，即乘之流邪？

其《晋春秋》篇云：“平公疾，梦朱罴窥屏。

” 《左氏》亦载斯事，而云“梦黄熊入门”。

必有舍传闻而取所见，则《左传》非而《晋》文实矣。

呜呼！

向若二书不出，学者为古所惑，则代成聋瞽，无由觉悟也。

○《史记》（八条） 夫编年叙事，溷杂难辨：纪传成体，区别易观。

昔读《太史公书》，每怪其所采多是《周书》、《国语》、《世本》、《战国策》之流。

近见皇家所撰《晋史》，其所采亦多是短部小书，省功易阅者，若《语林》、《世说》、《搜神记》、《幽明录》之类是也。

如曹、干两氏《纪》，孙、檀二《阳秋》，则皆不之取。

故其中所载美事，遗略甚多。

若以古方今，当然则知史公亦同其失矣。

斯则迁之所录，甚为肤浅，而班氏称其勤者，何哉？

孟坚又云，刘向、扬雄博极群书，皆服其善叙事。

岂时无英秀，易为雄霸者乎？

不然，何虚誉之甚也。

《史记？

邓通传》云：“文帝崩，景帝立。

”向若但云景帝立，不言文帝崩，斯亦可知矣，何用兼书其事乎？

又《仓公传》称其“传黄帝、扁鹊之脉书。

五色诊病，知人死生，决嫌疑，定可治。

”诏召问其所长，对曰：“传黄帝、扁鹊之脉书。

”以下他文，尽同上说。

夫上既有其事，下又载其言，言事虽殊，委曲何别？

案迁之所述，多有此类，而刘、扬服其善叙事也，何哉？

太史公撰《孔子世家》，多采《论语》旧说，至《管晏列传》，则不取其本书。

以为时俗所有，故不复更载也。

案《论语》行于讲肆，列于学官，重加编勒，只觉繁费。

如管、晏者，诸子杂家，经史外事，弃而不录，实杜异闻。

夫以可除而不除，宜取而不取，以斯著述，未睹厥义。

昔孔子力可翘关，不以力称。

何者？

大圣之德，具美者众，不可以一介标末，持为百行端首也。

至如达者七十，分以四科。

而太史公述《儒林》，则不取游、夏之文学。

著《循吏》，则不言冉、季之政事。

至于《货殖》为传，独以子贡居先。

掩恶扬善，既忘此义。

成人之美，不其阙如？

司马迁《自序传》云：为太史公七年，而遭李陵之祸，幽于缧绁。

乃喟然而叹曰：是予之罪也，身亏不用矣。

自叙如此，何其略哉！

夫云“遭李陵之祸，幽于缧绁”者乍似同陵陷没，以寘于刑：又似为陵所间，获罪于国。

遂令读者难得而详。

赖班固载其《与任安书》，书中具述被刑所以。

傥无此录，何以克明其事者乎？

《汉书》载子长《与任少卿书》，历说自古述作，皆因患而起。

末云：“不韦迁蜀，世传《吕览》。

”案吕氏之修撰也，广招俊客，比迹春、陵，共集异闻，拟书《荀》、《孟》，思刊一字，购以千金，则当时宣布，为日久矣，岂以迁蜀之后，方始传乎？

且必以身既流移，书方见重，则又非关作者本因发愤著书之义也。

而辄引以自喻，岂其伦乎？

若要多举故事，成其博学，何不云虞卿穷愁，著书八篇？

而曰“不韦迁蜀，世传《吕览》”。

斯盖识有不该，思之未审耳。

昔《春秋》之时，齐有夙沙卫者，拒晋殿师，郭最称辱：伐鲁行唁，臧坚抉死。

此阉官见鄙，其事尤著者也。

而太史公《与任少卿书》，论自古刑馀之人为士君子所贱者，唯以弥子瑕为始，何浅近之甚邪？

但夙沙出《左氏传》，汉代其书不行，故子长不之见也。

夫博考前古，而舍兹不载，至于乘传车，探禹穴，亦何为者哉？

《魏世家》太史公曰：“说者皆曰，‘魏以不用信陵君，故国削弱至于亡。

’余以为不然。

天方令秦平海内，其业未成，魏虽得阿衡之徒，曷益乎？

”夫论成败者，固当以人事为主，必推命而言，则其理悖矣。

盖晋之获也，由夷吾之愎谏。

秦之灭也，由胡亥之无道。

周之季也，由幽王之惑褒姒：鲁之逐也，由稠父之违子家。

然则败晋于韩，狐突已志其兆。

亡秦者胡，始皇久铭其说。

檿弧箕服，彰于宣、厉之年。

征褰与襦，显自文、武之世。

恶名早著，天孽难逃。

假使彼四君才若桓、文，德同汤、武，其若之何？

苟推此理而言，则亡国之君，他皆仿此，安得于魏无讥者哉？

夫国之将亡也若斯，则其将兴也亦然。

盖妫后之为公子也，其筮曰：八世莫之与京。

毕氏之为大夫也，其占曰：万名其后必大。

姬宗之在水浒也，鸑鷟鸣于岐山：刘姓之在中阳也，蛟龙降于丰泽。

斯皆瑞表于先，而福居其后。

向若四君德不半古，才不逮人，终能坐登大宝，自致宸极矣乎？

必如史公之议也，则亦当以其命有必至，理无可辞，不复嗟其智能，颂其神武者矣。

夫推命而论兴灭，委运而忘褒贬，以之垂诫，不其惑乎？

自兹以后，作者著述，往往而然。

如鱼豢《魏略议》、虞世南《帝王论》，或叙辽东公孙之败，或述江左陈氏之亡，其理并以命而言，可谓与子长同病者也。

○诸汉史（十条） 《汉书·孝成纪赞》曰：“成帝善修容仪，升车正立，不内顾，不疾言，不亲指。

临朝渊嘿，尊严若神，可谓穆穆天子之容貌矣。

”又《五行志》曰：“成帝好微行，选期门郎及私奴客十余人，皆白水袒帻，自称富平侯家。

或乘小车，御者在茵上，或皆骑，出入远至旁县。

故谷永谏曰：陛下昼夜在路，独与小人相随。

乱服共坐，混淆无别。

公卿百寮，不知陛下所在，积数年矣。

”由斯而言，则成帝鱼服嫚游，乌集无度，虽外饰严重，而内肆轻薄，人君之望，不其缺如。

观孟坚《纪》、《志》所言，前后自相矛盾者矣。

观太史公之创表也，于帝王则叙其子孙，于公侯则纪其年月，列行萦纡以相属，编字戢孴而相排。

虽燕、越万里，而于径寸之内犬牙可接。

虽昭穆九代，而于方尺之中雁行有叙，使读者阅文便睹，举目可详，此其所以为快也。

如班氏之《古今人表》者，唯以品藻贤愚，激扬善恶为务尔。

既非国家递袭，禄位相承，而以复界重行，狭书细字，比于他表，殆非其类欤！

盖人列古今，本殊表限，必吝而不去，则宜以志名篇。

始自上上，终于下下，并当明为示榜，显列科条，以种类为篇章，持优劣为次第。

仍每于篇后云右若干品，凡若干人。

亦犹《地理志》肇述京华，末陈边塞，先列州郡，后言户口也。

自汉已降，作者多门，虽新书已行，而旧录仍在，必校其事，可得而言。

案刘氏初兴，书唯陆贾而已。

子长述楚、汉之事，专据此书。

譬夫行不由径，由不由户，未之闻也。

然观迁之所载，往往与旧不同。

如郦生之初谒沛公，高祖之长歌鸿鹄，非唯文句有别，遂乃事理皆殊。

又韩王名信都，而辄去“都”留“信”，用使称其姓名，全与淮阴不别。

班氏一准太史，曾无驰张，静言思之，深所未了。

司马迁之《叙传》也，始自初生，及乎行历，事无臣细，莫不备陈，可谓审矣。

而竟不书其字者，岂墨生所谓大忘者乎？

而班固仍其本传，了无损益，此又韩子所以致守株之之说也。

如固之为《迁传》也，其初宜云“迁字子长，冯翊阳夏人，其序曰”云云。

至于事终，则言“其自叙如此”。

著述之体，不当如是耶？

马卿为《自叙传》，具在其集中。

子长因录斯篇，即为列传，班氏仍旧，曾无改夺。

寻固于《马》、《扬》传末，皆云迁、雄之自叙如此。

至于《相如》篇下，独无此言。

盖止凭太史之书，未见文园之集，故使言无画一，其例不纯。

《汉书·东方朔传》，委琐繁碎，不类诸篇。

且不述其亡殁岁时及子孙继嗣，正与《司马相如》、《司马迁》、《扬雄》传相类。

寻其传体，必曼倩之自叙也。

但班氏脱略，故世莫之知。

苏子卿父建行事甚寡，韦玄成父贤德业稍多。

《汉书》编苏氏之传，则先以苏建标名。

列韦相之篇，则不以韦贤冠首，并其失也。

班固称项羽贼义帝，自取灭亡。

又云：于公高门以待封，严母扫地以待丧。

如固斯言，则深信夫天怨神怒，福善祸淫者矣。

至于其赋《幽通》也，复以天命久定，非人理所移，故善恶无征，报施多爽，斯则同现异说，前后自相矛盾者焉。

或问：张辅著《班马优劣论》云：“迁叙三千年事，五十万言，固叙二百年事，八十万言，是固不如迁也。

斯言为是乎？

”答曰：“不然也。

案《太史公书》上起黄帝，下尽宗周，年代虽存，事迹殊略。

至于战国已下，始有可观。

然迁虽叙三千年事，其间详备者，唯汉兴七十余载而已。

其省也则如彼，其繁也则如此，求诸折中，未见其宜。

班氏《汉书》全取《史记》，仍去其《日者》、《仓公》等传，以为其事繁芜，不足编次故也。

若使马迁易地而处，撰成《汉书》，将恐多言费辞，有逾班氏，安得以此而定其优劣邪？

” 《汉书》断章，事终新室。

如叔皮存殁，时入中兴，而辄引与前书共编者，盖《序传》之恒例者耳。

荀悦既删略班史，勒成《汉纪》，而彪《论王命》，列在末篇。

夫以规讽隗嚣，翼戴光武，忽以东都之事，擢居西汉之中，必如是，则《宾戏》、《幽通》，亦宜同载者矣。